pokerking扑克王
pokerking扑克王 关于我们 业务领域 新闻中心 在线留言 联系我们
 

联系我们

网址: pokerking扑克王

地址: 东莞市高埗镇振兴北路华宏西街1号

 

费雪案(Fisher)及美国教育体系对华裔的逆向歧视问




作者:pokerking扑克王     发布时间:2020-10-17 21:44

  同时修了两门课:国际法和中国法;国际上觉得中国法没用, 中国觉得国际法没用

  笔者案:我其实非常讨厌写这样的文章,因为主要涉及的是事实而不是推理。但在我看来对这个案件的主要争议其实是对事实的理解问题。

  案2:尽管政法不分家,我还是不希望这篇文章成为一篇政治的文章。我关心的是法律事实,尤其是关于费雪案背后的道理和事实。

  美国大选临近,各种言论到处飞。比如: Affirmative Action (AA)就是要搞配额制。费雪案让这种配额制合法了;惊天大阴谋:让每个种族按人口比例录取;现在哈佛45%都是华人,但华人人口只有2%,所以AA就要让华人在哈佛的比例变成2%。但这其实是个巨大的流言!

  费雪案是AA运动的最新案件。一名叫做费雪的白人女孩把德州大学告上了法庭。她认为德州大学的录取政策(后文详解)对少数族裔的保护造成了对她的歧视。她起诉的核心理由便是德州大学的录取政策违反了宪法第十四修正案。

  费雪在2009年或更早在联邦地方法院起诉了德州大学。地方法院驳回了费雪了起诉,认为德州大学的政策并不违宪。随后费雪上诉到第五巡回法院,巡回法院以3:0支持了地方法院的裁定,重申德州大学的政策并不违宪。随后最高法院受理了这个案件,近乎一致(7:1)的推翻了巡回法院和地方法院的判决。但最高法院却并没有裁定德州大学的政策到底是否违宪,而是认为巡回法院认定不违宪的理由有误。从而发回巡回法院重审。(后文详解)。 第五巡回法院在最高法院的前判决的情况下, 重审后依然认定德州大学政策合宪。于是费雪又一次地将这个案子带到了最高法院。这一次,最高法院以4:3支持了巡回院的判决。最终,德州大学的政策被判定为合宪。

  那这个AA合宪的判决到底是怎么来的呢?真的是网上传言的是的最近几年努力的结果吗?那我们就要遵从美国判例法的习惯回到上百年前的南北战争时期。从宪法第十四修正案说起。南北战争时期,林肯总统为了保障刚刚被解放出来的黑奴能够拥有和其他的美国公民一样的权力,说服国会通过了宪法第十四修正案。这是一条非常伟大的修正案,他对美国的影响毫不亚于制宪会议对美国的影像。而这次费雪案所涉及的条款是宪法第十四修正案中的平权条款(equal protection:No State shall … deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.)。

  这个条款的提出背景是黑人处于极度的弱势之中,为了保障当时黑人和其他少数族裔的权力,强调必须公平对待每个族裔。在标志性的Plessy v. Ferguson 案中,最高法院以7:1确立了“隔离但平等”(Separate but euqal)的原则。

  五十年之后,最高法院在极其著名的Brown v. Board of Education 案中一致推翻了Plessy v. Ferguson的Separate but Equal 认为一切的隔离都是在其本质上不公平的。执笔这个判决的沃伦官也成了我最为喜欢的官之一。 在这个时期(上世纪五六十年代),平权运动取得了巨大的成功。Loving v. Virginia案中裁定婚姻隔离违宪,在Heart of Atlanta Motel v. United States案中裁定旅店不能因为种族而禁止少数族裔入住。一直到1965年的voting right act的出台以及最高法院在Oregon_v._Mitchell案的裁定废除识字率审查合宪。 少数族裔在制度上承担歧视基本消除了。

  但故事远没有结束,尽管少数族裔不再在制度上收到歧视,但少数族裔仍然没有得到与强势种族类似的社会经济地位。大量的研究表明,过往的歧视造成的经济、社会地位上的差异是这些隐形歧视的基础。于是自此之后,美国开始建立对少数族裔的补偿行为。从1978年开始,最高法院陆陆续续受理了一些列这类“补偿性歧视”的案子,但直到1989年才在City of Richmond v. J.A. Croson Company中正式确立了补偿性歧视(也就是AA)的审查原则。

  City of Richmond v. J.A. Croson Company案是这样的。一个小镇(City of RIchmond)规定任何和当地政府签订合同的建筑承包商必须要雇佣30%以上的黑人(当地黑人人口在40%以上)。立法者宣称这样立法的目的是为了补偿黑人在过去时间内受到的歧视以及因为那些歧视导致的社会经济上的落后。最高法院并没有直接回答这种做法是允许或是不允许的,而是给出了非常详细的判决准则。

  首先最高法院明确了 补偿性歧视也是歧视。不加束缚的补偿性歧视是违宪的,但同时最高法院也表示并不意味着任何补偿性歧视都是违宪的。具体到种族问题而言,任何基于种族的差别对待都是极度可疑的。这种差别对待要想合宪,必须要服务于非常重要的国家/州利益(compelling State Interest)并且实现这个利益的手段必须经由严格地控制(narrowly tailored)。(按:为了本文的方便,把和Fisher无关的内容都砍掉了。)同时最高法院还认为,补偿少数族裔在过去所受的歧视确实是一个非常重要的国家/州利益。但是,30%的配额要求却并不属于一个经由严格控制的手段。所以最高法院裁定City of Richmond的法案违宪。

  换成更好懂的话就是,在这个案子中,最高法院认为补偿少数族裔在过去受到的歧视而采纳是政策倾斜是可以合宪的,但是这种倾斜的政策必须采纳严格控制的手段。

  Web site to visit 当然,这个案子并不直接和教育相关。但教育界的案子其实1978年就已经出现了。 Regents of the University of California v. Bakke。1978年的时候加州大学就已经开始施行AA政策了。当时加州大学的政策是特别招生计划:每招收100个学生,加州大学就在其中划出16个名额专门留给少数族裔。于是,毫不奇怪多数族裔的白人就觉得自己本来有100个席位,现在只剩下了100-16个席位了,自己的合法权利被侵犯了。落榜生Bakke也就把这个案子一路带到了最高法院。出乎当时所有人的意料,最高法院竟然作出了6份裁定且没有一个裁定得到了多数法官的支持。虽然裁决书有六份,但总体来说最高法院还是判定加州大学的配额制违宪。

  下一个里程碑式的案件是2003年的Grutter v. Bollinger。Grutter同学(GPA 3.8, LSAT 161)状告密歇根大学法学院的把种族纳入考量的政策违反了宪法。因为她认为把种族纳入考虑之后,对多数族裔是不公平的,因为削减了多数族裔的录取几率。但最高法院毫不犹豫地5-4裁定密歇根大学的录取政策合宪。这个案件也就成了AA系列案中第一个获得多数法官支持的leading case。所以网上说什么fisher案是第一个支持AA政策的判例是胡说八道。注意,这个案子是2003年,共和党的布什政府时期。这个案子的判决理由和费雪案非常相似。就不展开,直接进入费雪案吧。

  了解了最高法院这一路的判例之后,我们再来看费雪案,就会变得清晰多了。先来看费雪案中的政策是什么样的。德州大学的招生办拥有以下的规则:

  (2) 没到10%的学生。由一个特别委员会给学生打一个满分为6分的综合评定分。这个综合评定分考察两个部分,一个是学生提交的作文(Essay)分,另一个是PAS分。 PAS由3个因素决定:(a)学生的essay,(b)推荐信,简历,和(c)对diversity的贡献。因素(c) 则需要考虑一下几个方面(懒得翻译了):1. socioeconomic status of the applicants family, 2. the socioeconomic status of the applicants school, 3. the applicants family responsibilities, 4. whether the applicant lives in a single-parent home, 5. the applicants SAT score in relation to the average SAT score at the applicants school, 6. the language spoken at the applicants home, and, 7. the applicants race.

  考虑上述因素后,最终得到一个总分为6分的综合评定分。此后,档案中关于学生的种族信息会被抹去仅保留综合评定分。这些信息再交给另外一批录取委员会的人审阅。最终决定录取与否的委员并不知道学生的种族信息也不知道综合评定分的给定理由。因而,在这样的约束下。德州大学考虑了种族,但是对种族的应用加以了大量的限制。也就是说,德州大学的录取政策中,种族是一个子因素的子因素的子因素。而且,种族这个信息在最后最初决定的时候已经被抹去了。

  好了,即便德州大学作出了如此复杂的录取要求,费雪仍然觉得德州大学的政策违反了宪法,让多数族裔失去了上大学的机会。这个案子在2013年第一次到达最高法院。彼时的最高法院以7:1推翻了巡回法院的判决。要求巡回法院重申,其核心理由就是巡回法院当时没有采用在City of Richmond 案中已经确立的违宪审查方法:即没有去用最严格的审查标准去审核大学所采纳的差别对待的手段是否是经由了严格的控制。所以最高法院把本案发回巡回院重申。巡回院重申后认为德州大学的政策确实是经由了严格的控制(narrowly tailored),从而支持了德州大学的政策。于是费雪又一次把这个案子上诉到了最高法院,最高法院这次以4:3票裁定德州大学的政策合宪。

  那最高法院为什么裁定Bakke案违宪而认定Grutter案和这里的费雪案合宪呢?因为官们认为两个学校不同的政策导致了不同的结果。在Bakke案中,录取政策是简单的配额制。而在Grutter和本案中,学校并不是简单地一刀切,而是综合考虑学生的整体情况而做出的裁定。比如一个是白人,但从小生活在贫民窟,几经挣扎才得到了好成绩要申请法学院,另一个是黑人,从小生活在富庶之家。这时按照德州大学的政策就该认为白人更为占优。这个政策并没有明确要求录取委员录取黑人也不设置配额,也不设置特别录取程序。于是最高法院支持了这一政策。

  所以,总结一下,在费雪案之后,美国的大学在执行AA政策的时候,可以考虑种族,但对种族的考虑必须加以严格的限制。非常严格的限制,不允许按配额录取的,不可以因为种族而直接加分。这和网上说的,从此以后各个大学就可以合法地歧视中国学生, 拼命录取墨西哥人的说法完全是两回事!

  题外:有人觉得这次是因为Scalia过逝才导致Fisher案作出合宪裁定的,其实这次即便Scalia在世,最多也只能作出4:4的裁定,平票则意味着最高法院采纳下级法院判决。而下级法院的判决是支持德州大学的。而这次另外一位缺席的法官是著名的自由派法官Kagan。所以如果9位官全在席的话,作出的裁定很有可能是5:4,仍然是支持德州大学的。所以这次判决的出台一点也不惊奇,完全在预料之中。跟网上说的舆论一片哗然完全不同。 这次Fisher 案的关键一票其实是中间派官Justice Kennedy. 而这个法官是共和党的里根总统任命的。

pokerking扑克王



  • 上一篇:辱华的雷迪克因白人身份被鄙视 而黑人高考加分
  • 下一篇:中国教育学会会长:高招国家协作计划不会对发
  •  
    24小时咨询热线:
    pokerking扑克王 关于我们 业务领域 新闻中心 在线留言 联系我们 网站地图
     
     
    手机:  地址:东莞市高埗镇振兴北路华宏西街1号
    ©2018 东莞市天发物流公司 版权所有京ICP备10013901号